Hechos acreditados según la comisión de investigación: Morales simuló un procedimiento de contratación para beneficiar a camaradas del PSOE y Pérez trató de encubrirla cuando la oposición descubrió el chanchullo

E-mail Imprimir PDF
Usar puntuación: / 5
MaloBueno 

La comisión no permanente de investigación sobre contratación de actuaciones musicales en la Feria del Valle y las Fiestas Aracelitanas por el Ayuntamiento de Lucena en 2015, 2016 y 2017 indica en su dictamen aprobado por la mayor parte del plenario municipal que, “tras haber analizado toda la documentación a su disposición e interrogado a los comparecientes”, hace un relato de los hechos y circunstancias que a su juicio “reflejan la realidad de lo acontecido”.


Como “hechos acreditados” en la preparación del polémico contrato, el dictamen sostiene que  la concejala María del Morales “había mantenido reuniones personales y conversaciones telefónicas con el señor Pablo Lozano Dueñas, quien finalmente terminará actuando de negociador y cobrador autorizado de Mundo Music 2002 S.L.
Se afirma también en el dictamen que Morales es la única persona que mantiene las distintas conversaciones para negociar y pactar las condiciones de precio y fechas de las actuaciones y  “es ella, como delegada de Fiestas, la que decide por tanto qué actuaciones se van a contratar y las empresas a las que se le va a invitar para que faciliten presupuesto de sus respectivas empresas, en relación a las distintas actuaciones solicitadas”.


El “relato real de los acontecimientos a juicio de la comisión” asegura que “la Sra. Concejala de Fiestas que mantiene una relación de compañerismo político con el Sr. Pablo Lozano Dueñas, dado que éste ha sido destacado militante del PSOE, concretamente, Secretario General Provincial de Juventudes Socialistas de Córdoba, actual presidente de la subcomisión nacional de fútbol sala femenino de la RFAF. Vínculo que mantiene en la actualidad y en el que pudiera estar el origen de las contrataciones de las actuaciones musicales y artísticas que se vienen contratando en los últimos años con las empresa vinculadas con la familia del Sr. Lozano”.


Además, “la Sra. Morales, con la apariencia de contratar con las empresas familiares del Sr. Lozano los artistas y actuaciones musicales que se contratarían para las respectivas Fiestas Aracelitanas, así como para las distintas ediciones de la Feria del Valle, venía manteniendo conversaciones telefónicas y reuniones habituales con él, con el fin de acordar la elección de artistas, unas veces concretos y otras genéricos, que actuarían en dichas ferias y fiestas, así como el precio que el Ayuntamiento pagará por ellos, una vez formalizados los contratos”.


Así pues, según la comisión investigadora “primero se elige a las empresas que contratarán con el Ayuntamiento (empresas de la familia del Sr. Lozano) y luego, puestos de acuerdo ambos en la selección y condiciones de la prestación del servicio, se prepara el procedimiento legal para la contratación. Ha de tenerse en cuenta, como ha quedado acreditado por las declaraciones de los distintos funcionarios durante las comparecencias, la Sra. Morales es la únic persona que interviene en este proceso de selección de las empresas a consultar (petición de presupuestos) y empresa adjudicataria”.


Y añade el dictamen que “con el aparente fin de asegurar la adjudicación a las empresas pertenecientes a la familia del Sr. Lozano, decide y ordena a los servicios administrativos de su Delegación solicitar presupuestos para las actuaciones artísticas y musicales de las Fiestas y Ferias a las empresas Carpalob S.L., Onubense de Espectáculos S.L. y Mundo Music 2002 S.L., en todas ellas, los administradores, solidarios unas veces y únicos otras, los son la madre y el hermano del Sr. Lozano, es decir, Dña María Ángeles Dueñas y D. Jorge Lozano Dueñas”.


Prosigue la comisión en su dictamen relatando que “en la probable confianza y la tranquilidad que le daría el sentimiento de impunidad, de que dicho proceder no tendría consecuencias, no repara en solicitar presupuesto por un único objeto y un paquete completo de actuaciones artísticas, igual que no repara, como luego inútilmente intenta enmendar, en que supuestamente la exclusividad de todas ellas las tenía Mundo Music 2002 SL.”


Este proceder se explica según la comisión en “la única razón posible y sensata, y que ha quedado acreditada en los trabajos de la comisión, esto es, SIMULAR UN PROCEDIMIENTO DE CONCURRENCIA, que en palabras del Sr. Vicesecretario: “el motivo de hacer  tres  contratos  menores de un único objeto y presupuesto “sería para que la Intervención  no parara las factura, además de que las Bases de Ejecución del Presupuesto así lo exige…”. “Se era pues consciente, de la trascendencia legal/procedimental de que para contratos superiores a 18.000 € no se podía seguir el método elegido de no concurrencia (de facto) y de ahí que se fraccionaran en tres contratos inferiores a 18.000 € cada uno de ellos”, estima la comisión.

“Son los servicios administrativos del Ayuntamiento”, prosigue el dictamen “quienes detectan que el procedimiento de contratación, obviado que no era el previsto en el art. 170 d) del TRLCSP, dado que no se cumplía los requisitos para ello, y advierten a la Delegación de Fiestas de que no es posible formalizar contratos superiores al límite de los 18.000 € sin procedimiento de concurrencia (recuérdese que inicialmente se formalizaron dos contratos uno de 22.300 € + IVA  y otro de 16.600 + IVA).  Es cuando dicha Delegación se pone en contacto con la empresa Mundo Music 2002 SL, para que FRACCIONE EN TRES CONTRATOS lo que debería y fue un único contrato de servicios”

“Aparentemente simulado un procedimiento de contrato menor” se procede a la formalización y firma de los contratos (Uno de 10.000€, otro 12.300 y otro de 16.600 €, todos más IVA)  por las partes intervinientes, el Sr. Alcalde, el artista en cuestión y el representante del artista (Mundo Music 2002 SL), dicho sea de paso, que la firma de los contratos no se corresponde con la de Dña. María Ángeles Dueña, como ya se ha acreditado”, estima la comisión.
Llegados a este punto, según la comisión investigadora, “la contratación ya tiene aspecto y apariencia de estricta legalidad y ningún servicio administrativo del Ayuntamiento pone reparo:

• El Negociado de contratación, que advirtió el error ya tienes tres contratos menores. • La Intervención de cuentas, no tiene que fiscalizar con carácter previo ningún acto, dado que todos los contratos son menores.

• La Secretaría no repara en que los contratos se había fraccionado.

• El Sr. Alcalde firma lo que le ponen delante, en la confianza de su supervisión de legalidad previa.

• El Sr. Tesorero realiza los trámites para el pago en coordinación con la Intervención municipal.

• Las actuaciones artísticas y musicales se celebran.

• Y el Sr. Lozano, en nombre de la empresa Mundo Music 2002, cobra”.

“Toda la operación de contratación perfecta en apariencia”, expresa la comisión en su dictamen, “pero todo se tuerce cuando en rueda de prensa el PP informa a la opinión pública de la investigación que han realizado sobre el procedimiento de contratación de la Feria del Valle de 2017”.

Tras lo cual “en este momento se desata una vorágine de acontecimientos que vienen a empeorar la situación y donde aparecen nuevos actores, políticos y personal del Ayuntamiento. Como consecuencia de la denuncia el Sr. Alcalde llama a su despacho al Sr. Vicesecretario para que le asesore jurídicamente y le informe de la trascendencia de los hechos denunciados y le encarga que realice un informe al respecto. Informe que será emitido con fecha 5 de enero de 2018”.


Previamente, con fecha 14 de diciembre, el Grupo Político de IU, solicita al Pleno que acuerde la comparecencia en sede plenaria de la Sra. Concejala para que responda a las preguntas de los miembros de la Corporación y aclare todos los aspectos de la denuncia presentada por el Grupo Político del PP. Ésta con el voto en contra del PSOE, la abstención del Concejal no adscrito y los votos a favor de los Grupos Políticos del PP, CS e IU, sale adelante”.

Con fecha 5 de enero “el Sr. Vicesecretario emite el informe solicitado por el Sr. Alcalde y tras el análisis de la situación, concluye: • Se ha producido un quebrantamiento de las normas de adjudicación basadas en el procedimiento negociado del art. 170 d) del TRLCSP • En los procedimiento negociado del art. 170 d) del TRLCSP no se produce fraccionamiento por el hecho de formalizar contratos individuales”.

Sin embargo, señala la comisión que “ningún interés jurídico para el caso que nos ocupa tiene dicho informe, dado que como ya se ha dicho, NO HUBO PROCEDIMIENTO NEGOCIADO al amparo del art. 170 d) de TRLCSP, sino contratos menores. Así pues las consideraciones o interpretaciones más o menos acertadas sobre dicho procedimiento, no viene a colación por no serle de aplicación a este caso.

Sin embargo, “y aquí aparece en escena el Sr. Alcalde, que asesorado por el Sr. Vicesecretario, inicia un procedimiento de subsanación del vicio producido, cual es, según el escrito remitido a la Sra. Concejala de Fiestas con fecha 15 de enero, “justificar la contratación de las actuaciones sin procedimiento de concurrencia”. Lo que resulta incomprensible para esta Comisión es la incoherencia de este procedimiento de subsanación, que en palabras del propio Sr. Vicesecretario en su comparecencia ante la Comisión declaró “…que el vicio  NO ES  SUBSANABLE”.

Es en este momento “cuando aparecen en el expediente los documentos relativos a la acreditación mediante certificación de la empresa Mundo Music 2002 SL de ostentar la EXCLUSIVIDAD de los artistas, que como ya se ha dicho en este Dictamen presentan firma diferente a la que la Sra. Dueñas plasma en su DNI. Y de igual manera aparece justificación de las razones que llevaron a la contratación de las actuaciones, que ya se ha dicho, era innecesarias por lo insubsanable del vicio, de haber tenido una verdadera voluntad de haber actuado conforme a lo previsto en el art. 170 d) del TRLCSP”.    

"Cabría preguntarse porque se ha actuado así", se interroga la comisión.